아마존, 호버보드 화재 사건 소송 항소심서 패배…제3자 제품판매 피해 책임 강화되나

미국 전체 온라인 판매의 약 절반을 차지하는 '유통 공룡' 아마존은 제3자가 제공하는 제품을 포함해 사이트에서 판매되는 제품의 안전에 대해 법적 및 재정적으로 책임을 져야 할까? 이에 대해 아마존은 ‘아니오’라고 말한다.

하지만 이번 주 로스엔젤레스 주 항소 법원 재판관 트리오는 전혀 그렇지 않다고 말했다. 판사는 “아마존의 자체 사업 관행이 캘리포니아의 엄격한 책임 원칙에 따라 수직 유통망에서 직접적 연결 고리를 만든다고 확신한다”고 판결하면서 사이트가 단순히 구매자와 판매자를 연결하는 플랫폼이라는 아마존의 주장을 기각했다. 법원은 결론으로 아마존과 다른 온라인 소매업체는 누군가가 타사 제품을 구매할 때 방관자가 아니다. 거래의 핵심 부분이다. 그리고 그 제품이 유해한 것으로 판명되면 책임을 질 수 있다고 판시했다.
전자 상거래 공룡에 대한 소송을 주도한 샌프란시스코 변호사 크리스토퍼 돌란은 “아마존은 소매업체다. 그들은 제품을 판매하는 업체다”라고 지적하고 “이 판결로 인해 아마존이 제3자 판매에 대한 모든 규칙을 다시 작성하고 있다는 것을 확신할 수 있으며, 오늘도 그렇게 하고 있다”고 말했다.

아마존에서 판매하는 모든 제품의 절반 이상이 타사에서 공급되며 이는 회사의 소매점 지배력의 중요한 측면이며, 2020년 4분기에 이 비율은 55%를 기록했다. 이번에 문제가 된 것은 새크라멘토 북부 버트 카운티의 오로빌에 거주하는 키사 루미스(Kisha Loomis)가 2015년 12월 어린이 장난감 (호버 보드)을 구매한 것이다.

여기서 호버 보드란 “Back to the Future Part II”의 날으는 스케이트보드를 닮은 자체 균형 장치다. 실제 버전은 마티 맥플라이(마이클 J. 폭스)가 가상의 캘리포니아 마을인 힐 밸리에서 타는 것만큼 멋지지 않았다. 그것은 바퀴가 있고 리튬 이온 배터리로 구동되었다. 문제는 그 배터리가 화염에 휩싸이는 위험성을 안고 있었다는 것이다.

이것은 중국 제조업체로부터 아마존을 통해 아들을 위한 크리스마스 선물로 구매 한 호버 보드에서 발생한 일이다. 도란 변호사는 크리스마스 휴가 후 일주일도 지나지 않아 호버 보드가 “침실에서 충전하는 동안 폭발했다”고 말했다. 그리고 루미스는 집에서 타는 장난감을 던지려고 할 때 “심하게 화상을 입었다”고 말했다. L.A. 소방관은 루미스의 장치가 폭발할 때와 같은 폭발하는 호버 보드를 만났다. 현지 지역방송 KTLA는 코리아타운 보도에서 호버 보드에 불이 붙는 영상을 입수했다.

돌란은 피해를 입은 루미스를 대신해 사건을 추적하면서 중국 제조업체와 미국 유통 업체가 사업을 중단한 가운데 루미스의 부상과 집에 대한 손해에 대해 아마존이 책임이 있다는 사실을 발견했습니다. 아마존은 이번 소송에서 우세한 위치에 있었다. L.A. 판사는 시애틀 회사가 단순히 ‘온라인 광고주’일 뿐이며 판매하는 제3자 제품에 대한 책임이 없다고 동의했다. 소송은 2019년 3월 기각됐다.

하지만 이번 주 항소 법원 판결은 제3자가 웹사이트에서 판매할 수 있도록 허용한 제품에 대해 아마존이 책임을 지게 함으로써 1심 판결을 뒤집었다. 항소 재판관은 아마존이 “상품을 리스팅하기 전에 안전 인증, 면책 및 보험을 요구할 수 있는 능력을 통해 제조 또는 유통 프로세스에 영향을 미칠 수 있는 실질적 능력”을 언급했다.
익명을 요구하는 아마존 대변인은 새로운 판결에 대해 언급하지 않고 아마존이 주 대법원에 항소할 것인지에 대해선 언급하지 않았다. 그는 “아마존은 상장 전에 판매자와 제품을 사전에 검토하고 우리 매장에서 우려 신호를 계속 모니터링하는 등 매장에서 제공되는 모든 제품의 안전성과 진위성에 많은 투자를 하고 있다”라고 말했다.

제조물 책임 전문가는 이번 항소 법원 결정을 통해 온라인 판매자가 바로 판매자이며 안전하지 않은 상품을 배포하는 책임으로부터 회사를 보호하기 위해 세계를 연결하는 기술 뒤에 숨을 수 없다는 사실을 분명히 했다. 공적 시민을 위한 경쟁 정책 옹호자인 알렉스 하먼(Alex Harman)은 “이것은 논쟁이 되어서는 안 된다고 말하고 싶다. 그러나 이것에 대해 명확하게 이해하면 정말 도움이 될 것”이라고 말했다.

리치몬드 대학의 법학 교수인 칼 토비아스(Carl Tobias)는 이번 판결의 파급 효과가 “아마존과 다른 온라인 소매업체들에 잠재적으로 상당하다”고 말했다. 미국 소비자 연맹(Consumer Federation of America)의 입법 활동 책임자 겸 법률고문인 레이첼 와인트라웁(Rachel Weintraub)은 이 판결을 “엄청나게 중요하다”고 큰 의미를 부여했다.

그녀는 “소비자들은 온라인에서 구매할 때 일부 플랫폼이 소매업체 역할을 하지 않는다고 주장한다는 사실을 깨닫지 못한다”라고 말하고 “이번 결정은 소비자가 피해 구제책을 얻는 데 도움이 될 것”이라고 강조했다.

이어 “최근 제품 안전이 화제가 되고 있다. 나는 다른 날에 피트니스 업체 펠로톤(Peloton)이 어린이의 죽음과 수십 명에 피해를 입힐 수 있는 러닝 머신을 회상하고 싶지 않다”고 덧붙였다. 연방 소비자 제품 안전위원회는 ‘Peloton Tread+운동 기계’에 대해 ‘긴급 경고’를 발령했지만 펠로톤은 ‘부정확하고 오해의 소지가 있는’ 통지를 거부했으며 “Tread+ 사용을 중단할 이유가 없다”라고 말했다.

미국 소비자제품안전위원회(CPSC)는 대부분 의심스러운 제품을 회사에 자발적으로 회수하는 것을 권고하고 있다. 또 회사의 허가 없이 잠재적으로 위험한 상품에 대해 소비자에게 경고하는 것도 법으로 금지되어 있다. 하지만 이번 아마존 판결은 상품이 다른 곳에서 생산됐는지 여부와 관계없이 소비자가 판매하는 상품에 대해 온라인 판매자에게 만족을 요구할 수 있다는 법적 지표를 제시한다.

돌란 변호사는 “이제 아마존이 타사 판매자에게 회사의 방대한 고객 기반에 접근하려면 적절한 보험에 가입해야 한다”고 주장했다. 그는 또 회사가 “잠재적으로 위험한 제품에 대한 보고에 훨씬 더 주의를 기울이고 그러한 판매를 중단하기 위해 더 빨리 조치를 취해야 할 것”이라고 말했다.

아마존이 캘리포니아 대법원에 소송을 제기할 가능성에 대한 질문에 그는 “그렇게 될 것 같지 않다. 그들은 찻잎을 읽을 수 있다. 그리고 그 찻잎은 소비자가 방금 큰 승리를 거뒀다고 말하고 있다”고 승리를 확신했다.


김경수 글로벌이코노믹 편집위원 ggs077@g-enews.com