MBK 보증 거부에 멈춘 홈플러스 회생… 1000억 지원 메리츠 “대주주 책임져야”

홈플러스 회생을 둘러싼 메리츠금융과 MBK파트너스의 갈등이 격화되면서 대주주 책임론이 재부각되고 있다. 메리츠금융이 1000억원 규모의 긴급운영자금(DIP) 지원을 결정했지만 MBK파트너스와 김병주 회장이 지급보증 제공에 난색을 보이고 있어서다. 정작 경영 실패의 책임을 져야 할 최대주주가 채권단에 부담을 떠넘기고 있다는 지적이 커지고 있다.

19일 금융권에 따르면 메리츠금융은 전날 홈플러스와 MBK파트너스에 전달한 공문을 통해 1000억원 규모 DIP 대출을 집행하겠다는 최종안을 제시했다. 메리츠금융은 MBK파트너스와 김병주 회장의 보증이 적법하고 유효하다는 점이 확인되면 즉시 자금을 집행할 수 있다는 입장이다.

메리츠금융은 이번 사안의 본질이 단순한 대출 조건 논란이 아니라 대주주의 책임 문제라고 보고 있다. 홈플러스 최대주주인 MBK파트너스가 회생 가능성을 강조하면서도 정작 지급보증과 추가 자금 투입에는 소극적인 태도를 보이고 있다는 것이다.

특히 메리츠는 MBK가 홈플러스 투자 과정에서 상당한 경제적 이익을 누려왔음에도 손실만 부각하며 책임을 회피하고 있다고 주장한다. 메리츠금융에 따르면 홈플러스에 투자한 MBK 3호 펀드는 홈플러스 투자 실패에도 불구하고 다른 투자 포트폴리오 수익을 포함해 1조원 이상 수익을 거둔 것으로 추정된다. MBK파트너스 전체로는 대표 펀드들을 통해 지난 10여년간 4조원 이상의 수익을 올린 것으로 알려졌다.
메리츠는 MBK가 강조하는 '2조5000억원 손실' 역시 투자자산의 장부가치를 손실 처리한 회계상 수치일 뿐, MBK가 실제 현금 2조5000억원을 부담했다는 의미는 아니라고 반박하고 있다. 또한 MBK가 홈플러스 정상화를 위해 4000억원을 지원했다고 주장하지만 상당 부분은 보증 제공에 불과하며, 회생절차 개시 이후 대주주 측의 실질 현금 투입액은 김병주 회장의 400억원 증여 수준이라는 것이 메리츠 측 설명이다.

김병주 회장의 개인 보증 요구를 둘러싼 공방도 이어지고 있다. 메리츠는 홈플러스 회생 가능성을 확신한다면 지급보증을 거부할 이유가 없다는 입장이다. 반면 MBK는 이미 법인 보증을 제공하고 있는 만큼 추가적인 개인 보증은 과도하다고 주장하고 있다.

금융권에서는 수십조원 규모 자산을 운용하는 국내 최대 사모펀드 운용사가 1000억원 안팎의 회생 자금 지원과 지급보증 문제를 두고 채권단과 대립하는 모습에 대해 곱지 않은 시선을 보내고 있다. 특히 포브스 기준 약 14조원 자산가로 평가되는 김병주 회장까지 보증에 선을 긋고 있는 점을 두고 대주주 책임경영 원칙과 배치된다는 지적도 나온다.

메리츠는 홈플러스 청산보다 회생이 채권 회수 측면에서도 훨씬 유리하다고 보고 있다. 청산이 진행될 경우 부동산 가치 하락과 각종 비용 발생, 회수 기간 장기화 등으로 오히려 손실 위험이 커질 수 있기 때문이다. 이에 따라 회생 성공 가능성이 불확실한 상황에서 추가 자금을 투입하는 만큼 지급보증을 요구하는 것은 금융기관으로서 불가피한 안전장치라는 설명이다.

반면 MBK와 홈플러스는 메리츠가 사실상 실행하기 어려운 조건을 내걸고 있다며 반발하고 있다. 그러나 회생계획안 가결 시한이 다가오는 상황에서도 양측이 접점을 찾지 못할 경우 가장 큰 피해는 협력업체와 임직원, 투자자들에게 돌아갈 수 있다는 우려가 커지고 있다.
노동계에서도 대주주 책임론에 무게를 싣는 분위기다. 민주노총 마트산업노동조합은 지난 18일 입장문을 내고 "홈플러스 위기의 가장 큰 책임은 대주주 MBK에 있다"며 "김병주 회장과 MBK는 보증을 포함해 할 수 있는 모든 조처를 해야 한다"고 촉구했다.

다만 노조는 메리츠 역시 최대 채권자로서 회생 책임을 다해야 한다며 정부의 긴급 금융 지원 필요성도 함께 제기했다. 노조는 정부를 향해 범정부 대책기구 구성과 정책금융·정부보증을 활용한 긴급 자금 지원에 나설 것을 요구했다.


홍석경 글로벌이코노믹 기자 hong@g-enews.com