[이교관의 글로벌 워치] 미북 정상회담 시 고조될 북핵 위협 어떻게 억지할 것인가

2026년에 트럼프–김정은 정상회담이 열릴 가능성이 높아졌다는 보고서 중심의 논의는, 그 자체로 평화 돌파구가 임박했다는 증거는 아니다. 그것은 외교 시장이 위험을 재평가하고 있다는 신호다. 여러 신호가 동시에 모일 때, 정상 간 만남의 확률은 실질적 합의의 가능성이 여전히 낮은 상태에서도 상승할 수 있다. 이 구분은 서울에 매우 중요하다. 구조 없는 정상회담은 가장 위험한 형태의 모호성을 낳기 때문이다. 정상 차원에서는 낙관이 넘치지만, 그 아래에서는 전략적 표류가 발생할 수 있다.

최근 UPI 보도와 그에 기반한 전망은 정상회담 가능성 상승의 이유를 단순한 중첩으로 설명한다. 양측 지도자 모두 여전히 정상회담에서 정치적 가치를 볼 수 있고, 정상 주도 외교를 선호한다는 점이다. 그러나 같은 보도와 그 기초가 된 한국 측 분석은 불편한 사실도 함께 지적한다. 설령 워싱턴과 평양 간 접촉이 재개되더라도, 남북 대화는 냉각 상태를 유지할 가능성이 높다는 것이다. 그 이유로는 평양이 남북을 ‘적대적 두 국가’로 규정하는 기조를 유지하고 있고, 러시아와의 연계를 심화하고 있다는 점이 거론된다.

이것이 바로 2026년의 핵심 전략적 퍼즐이다. 미·북 정상회담은 더 쉬워질 수 있는 반면, 전통적인 한·미·북 삼각 구도는 오히려 더 불균형해질 수 있다. 다시 말해, 정상회담은 성사되기 쉬워질 수 있지만, 그 결과를 통제하기는 더 어려워질 수 있다.

정상회담의 가능성은 세 가지 조건이 맞아떨어질 때 높아진다. 지도자가 가시적인 성과를 원할 것, 관료 조직이 그 연출을 막지 못할 것, 그리고 국제 환경이 교착 상태보다 ‘대화’가 더 저렴해 보일 것. 이 세 조건은 지금 충족될 가능성이 있다.

첫째, 트럼프의 외교 스타일은 거래 중심적이고 톱다운 방식이며, 기한 설정을 중시한다. 이 방식은 정상회담 이전에 기술적 쟁점의 상세한 수렴을 필요로 하지 않는다. “상황이 움직이고 있다”는 서사만 있으면 된다. 이 서사는 협상 문서가 빈약해도 만들어질 수 있다.

둘째, 평양은 오랫동안 정상급 외교를 선호해 왔다. 이는 체제의 위상을 끌어올리고 제재 완화의 여지를 넓힐 수 있기 때문이다. 만약 외교 의제가 ‘완전한 비핵화’에서 벗어나 군비 통제, 상한선, 동결, 모라토리엄, 단계적 조치 등 덜 절대적인 방향으로 이동한다면, 북한은 핵보유국 지위를 포기하지 않고도 정상회담을 정당화할 수 있다.

셋째, 국제 안보 환경은 ‘관리된 대립’ 국면으로 이동하고 있다. 국방비는 증가하고, 산업 정책은 경쟁적으로 재편되며, 동맹은 강화되는 한편, 비용이 커지고 수익이 불확실한 전선에서는 선택적 긴장 완화가 모색된다. 이러한 논리는 유럽에서의 ‘안보 보장’과 휴전 구조를 모색하면서도, 전략적 초점을 인도·태평양으로 유지하려는 미국의 행보에서 분명히 드러난다.

이 환경에서 정상회담 담론은 한반도만의 문제가 아니다. 이는 미국이 세계 체스판에서 위험을 재배치하려는 시도의 일부다. 한 전선을 충분히 안정시켜 다른 전선에 집중하려는 계산이 깔려 있다.

가장 시사적인 신호 중 하나는, 트럼프의 최신 안보 로드맵에서 북한 비핵화 언급이 빠졌다는 로이터 보도다. 이는 수십 년간 유지돼 온 미국 전략 문서의 관행을 깬 것으로, 2026년 외교 재개를 위한 길을 닦으려는 움직임이라는 해석을 낳고 있다.

이것이 미국이 비핵화를 모든 외교 무대에서 공식 목표로 포기했다는 뜻은 아니다. 보다 전략적인 의미는, 최고위급 접촉을 재개하는 데 필요한 수사적 문턱을 낮췄다는 데 있다. 외교에서 ‘언급의 부재’는 종종 ‘선언’만큼 중요하다. 이는 ‘임시 합의’를 가능하게 하면서도 그것이 임시적이라는 사실을 공식적으로 인정하지 않아도 되게 만든다.

서울에 이 점이 중요한 이유는, 미국의 목표가 ‘프로그램 종료’에서 ‘위험 감소’로 이동할 경우, 정상회담이 한국의 선호가 충분히 반영되지 않은 채 진행될 가능성이 커지기 때문이다. 그 경우 핵심 전장은 목표 설정이 아니라 순서, 검증, 집행이 된다. 그리고 바로 그 지점에서 동맹 조율은 강화될 수도, 균열될 수도 있다.


‘정상회담 가능성 상승’이라는 프레임은 협상이 수년간 교착돼 온 이유를 가릴 수 있다. 그러나 그 제약들은 사라지지 않았다. 단지 다른 방식으로 해석되고 있을 뿐이다.

북한의 전략적 입장은 이미 확고하다. 자신들은 핵보유국이며, 비핵화는 더 이상 유효한 의제가 아니라는 것이다. 이 입장은 매번 반복될 필요도 없다. 전력 증강, 교리, 대외 정렬 속에 이미 내재돼 있다. 로이터 보도 역시 김정은이 북한을 핵보유국으로 규정하고 비핵화를 실현 불가능한 목표로 일축해 왔다는 점을 분명히 전한다.

한편 한국 측 전망은, 설령 미·북 대화가 재개되더라도 북한의 군사력 증강이 느려질 가능성은 낮다고 본다. 이 점이 결정적이다. 정상회담은 압박을 관리하는 도구일 수는 있지만, 전략적 궤적을 되돌리는 메커니즘은 아닐 수 있다.

그 결과 2026년의 어떤 정상회담도, 명칭이 무엇이든 익숙한 난제들을 안고 갈 수밖에 없다.

검증은 여전히 무덤이다. 침투적 검증 없는 동결은 연극에 불과하다. 정치적 신뢰 없는 침투적 검증은 불가능하다. 강제력 있는 스냅백 없는 단계적 접근은 지연을 보상하는 결과로 흐르기 쉽다.

제재 완화는 여전히 핵심 교환 수단이다. 북한은 선제적 완화를, 미국은 후행적 완화를 선호한다. 이 간극을 메우려면 어느 쪽도 완전히 신뢰하지 않는 집행 구조가 필요하다.

동맹 신뢰는 숨은 협상이다. 워싱턴이 평양에 양보할수록, 서울과 도쿄에서는 확장억지 신뢰를 둘러싼 2차 협상이 발생한다. 이 2차 협상은 종종 1차 협상보다 더 큰 정치적 비용을 수반한다.


한국 언론과 분석은, 트럼프–김정은 정상회담 가능성이 커질수록 서울이 주변화될 위험도 함께 커진다고 경고한다. 이는 의전의 문제가 아니라 구조의 문제다.

평양의 협상 논리는 워싱턴을 선호한다. 제재의 열쇠와 안보 보장의 주체가 미국이기 때문이다. 이 구도에서 서울은 핵심 지렛대를 직접 쥐지 못한 지역 행위자로 취급되기 쉽다. 로이터가 전한 이재명 대통령의 발언 역시, 북한이 서울보다 워싱턴을 더 중시하는 듯 보인다는 인식을 담고 있다.

여기에 ‘두 국가 적대론’이 더해진다. 이 기조가 제도화될수록, 북한은 미·북 접촉과 남북 단절을 병행할 수 있다. 따라서 서울은 정상외교가 열려도 자동으로 대화 당사자가 되지 않는다.

이로 인해 서울은 역설에 직면한다. 정상외교가 가능해질수록, 그 구조 속에 자신을 포함시키기 위한 전략적 노력이 더 필요해진다.


이 모든 논의가 지금 중요한 이유는, 한반도가 더 이상 미국 전략에서 ‘지역적 사안’이 아니기 때문이다. 한반도는 중국 억제를 중심으로 러시아 관리, 다영역 확산 억제를 엮는 보다 큰 구조의 핵심 노드가 되고 있다. 로이터 분석은 이를 아시아에서의 억지와 동맹 강화를 중시하는 ‘유연한 현실주의’로 설명한다.

이 질서에서 미국은 유럽과 동북아에서 동시에 위기가 폭발하는 상황을 피하고자 한다. 이는 북한과의 대타협을 보장하지는 않지만, 전략적 자원 재배치를 위해 일시적 안정 장치를 선호하게 만든다.

바로 이 때문에, 실질적 난제가 남아 있음에도 정상회담 담론은 힘을 얻는다. 전략 체계가 ‘위험 관리’라는 결과를 보상하기 시작하기 때문이다.


가장 큰 분석 오류는 정상회담을 하나의 범주로 취급하는 것이다. 실제로 2026년의 트럼프–김정은 정상회담은 전혀 다른 세 가지 형태 중 하나일 수 있다.

첫째, 상징적 정상회담이다. 이는 위기 위험을 낮추고 정치적 성과를 주장하기 위한 연출이다. 모호한 선언과 사진, 제한적 신뢰 구축 조치가 전부일 수 있다. 이는 전력 배치보다 헤드라인을 바꾼다.

둘째, 임시적 군비 통제 정상회담이다. 목표는 비핵화가 아니라 상한, 동결, 시험 중단, 부분적 공개 등 제약이다. 이는 최악의 결과를 피하려는 관리 전략이다.

셋째, 제재 완화를 중심에 둔 거래형 정상회담이다. 이 경우 핵 문제는 목표가 아니라 지렛대가 된다.

각 모델은 서울에 서로 다른 위험을 안긴다. 상징적 정상회담은 안일함을 낳고, 군비 통제형은 사실상의 핵보유국 정상화를 촉진할 수 있으며, 제재 거래형은 지속적 제약 없이 압박만 약화시킬 수 있다.


정상회담 가능성이 커지고 있다면, 더 중요한 질문은 ‘왜 지금인가’다. 가장 설득력 있는 답은 북한 비핵화에 대한 갑작스러운 낙관이 아니다. 그것은 미국의 전략적 재조정, 트럼프의 정상 주도 선호, 그리고 수사적 장벽을 낮추려는 계산의 결합이다.

따라서 서울의 과제는 정상회담을 추상적으로 찬성하거나 반대하는 것이 아니다. 정상회담을 둘러싼 구조를 형성하는 것이다.

미국이 위험 감소 프레임으로 이동한다면, 서울은 그것이 동맹 약화로 이어지지 않도록 하는 데 초점을 맞춰야 한다. 또한 남북 관계 정체를 일시적 이상 현상이 아니라 기본값으로 인식해야 한다.

무엇보다, 북한의 군사력 증강은 어떤 외교 국면에서도 지속될 것이라는 전제를 가져야 한다. 외교가 대비 태세, 현대화, 확장억지 통합을 늦추는 명분이 되어서는 안 된다.


2026년을 향해 트럼프–김정은 정상회담 가능성이 높아지고 있다는 신호는, 국제 질서가 더 이상 이상적 해결이 아니라 위험을 관리하는 방향으로 재편되고 있음을 보여주는 징후에 가깝다. 이는 평화가 가까워졌다는 의미라기보다, 협상의 형식과 목표가 바뀌고 있다는 뜻이다. 정상회담은 늘어날 수 있지만, 그 자체가 안정과 억지를 보장하지는 않는다.

특히 미국이 점점 ‘위험 감소(risk reduction)’ 프레임으로 이동할 가능성이 커진다면, 서울이 직면한 전략적 환경은 더 복잡해진다. 위험 감소는 단기적 충돌을 피하는 데는 유효할 수 있지만, 그 과정에서 미국의 확장 억지에 대한 신뢰성과 자동성은 구조적으로 약화될 가능성을 내포한다. 이는 한국 안보의 가장 근본적인 불확실성을 증폭시키는 요인이다.

이러한 환경에서 한국은 더 이상 단순한 동맹 의존 전략만으로는 중국과 북한, 러시아라는 핵보유 국가들, 그리고 잠재적 핵보유 역량을 갖춘 일본이 동시에 존재하는 동북아의 핵 위협을 안정적으로 억지하기 어렵다. 따라서 서울은 자체 핵무장을 중심 축으로 한 대전략을 수립하고, 이를 토대로 동맹국들과 협의하며 역내 평화와 안정이 유지될 수 있는 새로운 질서 설계를 주도적으로 모색해야 한다.

결국 2026년 이후 한반도와 동북아의 안보는 정상회담의 횟수나 외교적 수사에 의해 좌우되지 않을 것이다. 그것은 누가 억지의 주체로서 책임을 지고, 어떤 힘의 균형 위에서 질서를 설계하느냐의 문제다. 서울이 정상회담을 목적지로 착각하지 않고, 자체 억지 역량을 기반으로 동맹과 다자 질서를 재설계하는 전략적 주체로 나설 때, 설령 실질적 성과가 제한적인 정상외교의 시대가 열리더라도 한반도와 동북아는 관리 가능한 안정의 궤도에 머물 수 있다.

2026년은 평화의 시대가 아닐 수 있다. 때문에 역내 안정과 평화를 위해 한국이 주도적으로 억지와 질서의 설계자가 되는 시대로 전환해야 한다. 트럼프가 북핵 해결이 아닌 북핵 위험 감소를 위한 김정은과의 회담에 따른 '정상회담의 시대'와 그 같은 잘못된 정상회담으로 인한 안보 위기를 억지할 수 있는 자체 핵무장을 중심으로 한 대전략을 수립해 평화와 안정을 위한 역내 질서를 설계하는 '국가 전략의 시대'는 구분되어야 하며, 바로 그 구분 위에서 한국의 선택이 역사의 방향을 결정하게 될 것이다.


이교관 글로벌이코노믹 대기자 yijion@g-enews.com